5 Campbell and Heath (2021)
摘要自 Campbell and Heath (2021)。
5.1 文獻回顧與論點
有論點主張人偏好 descriptive representation，即希望看到更多像自己一樣的人出現在議會。不過，作者認為並不然，這之中還有意識形態的成分，作者聲稱這是世界主義（cosmopolitan）和本土主義（nativist）的競爭。在「哪些群體更應該提高在議會的代表權」上，政治菁英與普羅大眾存在分歧，即政治菁英有世界主義的偏好，而普羅大眾有本土主義的偏好，重視的是勞動階級的代表權。當對代表權的想像存在差距（representation gap），即是民粹主義發展的土壤。勞動階級代表權的下降是本土民粹主義興起的原因。
5.2 如何回答研究問題
作者以 2015 年英國的兩份調查資料 British Election Study (BES) 與 Representative Audit of Britain (RAB)，前者的調查對象為普羅大眾，後者為候選人，探討政治菁英與普羅大眾對「哪些群體更應該提高在議會的代表權」的差距。首先，列出候選人與普羅大眾認為哪些群體更需要提高在議會的代表權的統計。再以探索性因素分析檢（EFA）測是否能區分出兩向度的因素；並以潛在類別分析（LCA）檢測支持世界主義的選民與候選人的比例差別，發現確有懸殊，如圖 5.1。
Figure 5.1: 三種潛在類別與其選民和候選人分別的佔比，此結果支持 representation gap 確實存在。
作者並以 oprobit 檢視人口變數與候選人與否對特定群體代表權的支持，發現雖然 descriptive representation 的現象存在，但「成為候選人」的 AME 更強。考量政黨傾向的話甚至發現，保守黨與工黨的政治菁英及其支持群眾對代表權的想像差距甚遠。並以 oprobit 發現本土主義者會同意「政客不在乎像我這樣的人怎麼想」，而世界主義者卻反而覺得白人男性的代表權太高，故這兩群人都有反菁英情緒。以 logit 發現，本土主義者顯著地支持脫歐，世界主義者反之。
5.3 評價
5.3.1 研究貢獻
作者驗證了政治菁英更支持世界主義，而選民反之的假說。並且以 representation gap 解釋此種代表權的想像差距是民粹主義的溫床。進而以英國脫歐為實例，探討本土主義和世界主義者在脫歐公投的政治動員，也證明本土主義的情緒是脫歐公投通過的重要的解釋變數。
5.3.2 研究限制
5.3.2.1 調查樣本並非隨機？
文章的第 8 頁，Data and Measurement 一段指出：
The Representative Audit of Britain is a survey of all candidates who stood for the Conservative, Green, Labour, Liberal Democrat, SNP and UKIP parties in mainland UK in 2015. In total 57% of candidates provided a full or partially completed survey, giving a sample N of 1798.
即僅有 57% 的候選人填答 RAB，且貌似看不出這 57% 的樣本是隨機的跡象，Supplementary Information 也未提到這點。如果某種特殊的政治傾向（即希望由哪些族群來代表）也會同時影響填答意願或者其接受調查的可能性，那這種非隨機的抽取或許將產生推論的困難。
5.3.2.2 因素分析的標籤
因素分析後，作者貼了標籤：世界主義、本土主義。但世界主義的概念遠廣泛於作者所使用的調查資料