7 Ansolabehere and Hersh (2012) 與蔡奇霖 (2010)

7.1 Ansolabehere and Hersh (2012)

7.1.1 文獻概要

高估投票率有五種假說：(1) 樣本選擇偏差；(2) 受訪者忘記是否參加選舉；(3) 面訪效果（in-person interview effect）；(4) 政府資料保存紕漏；(5) 社會期許假說。作者於是透過 Catalist 公司取得資料。並花費很大的篇幅說明此資料的生成方式，以及何以此資料可以用來檢驗受訪者回報真實與否；並進一步分析 NES、CCED 與此資料。

作者發現高學歷、高收入、對政治有高度興趣、常上教堂等等特質的人，更有可能謊報。這也說明了 resource-based models 的解釋力沒有想像中的強，因為過往用的都是 reported voters 的資料；而從 Fig 3. 能間接看出 resource-bases models 的誇大程度，與回報及真實的差異，並能發現謊報很可能是社會期許從中作祟。作者並總結，在投票的測量問題上，1980 年代的 NES，樣本選擇的因素更大；不過在 2008 年的 CCED，謊報的因素來得更大。

7.1.2 研究貢獻

本文的研究貢獻主要有兩者。一者是方法論上的貢獻，即發現政治學者長期以來高估投票率等錯誤，並非肇因於樣本選擇偏差，而是因為受訪者顧慮社會期許而謊報。另一者是實證理論上的貢獻，否證了過去的 resources-based theoretical models of participation，指出因為謊報，所以既有文獻誇大了資源對投票與否的影響。

7.2 蔡奇霖 (2010)

7.2.1 文獻概要

同樣考察高估投票率的問題，蔡奇霖 (2010) 則從主題效應下手，即對調查主題更感興趣的人更願意接受調查。作者使用 TEDS 與 TSCS 資料發現，總體層次上的確 TEDS 比起 TSCS 高估投票率更多；個體層次上發現拒訪傾向高者，投票意願較低。

7.2.2 研究貢獻

作者發現 TEDS 的調查之所以高估投票率，其中一個原因正是主題效應；因此，作者也對 TEDS 的調查策略提出建議，並也認為如果要提出更有利的論述，可以仿效外國文獻，專為主題效應從事調查實驗。

7.3 總結

兩篇文章討論類似的主題，即調查中投票率的測量問題，但從不同的途徑，考察不同的理論假設。Ansolabehere and Hersh (2012) 探討的是受訪者的謊報，蔡奇霖 (2010) 則研究主題效應所導致的樣本選擇偏誤。

此外，如同蔡奇霖 (2010) 自承，其研究假設很強，即假設受訪意願與投票意願成正相關，而受訪意願高過某一閾值以後就會受訪（而不會拒訪）；但因為沒有拒訪者樣本，或許蔡奇霖 (2010) 其中一個結論應該改為在受訪者樣本中，投票意願與拒訪傾向成正相關。除外，以科學研究要回答因果問題的角度，僅發現正相關也難謂因為投票意願低，所以拒訪傾向高，這個結論的價值也有限。

參考文獻

Ansolabehere, Stephen, and Eitan Hersh. 2012. “Validation: What Big Data Reveal About Survey Misreporting and the Real Electorate.” Political Analysis 20 (4): 437–59. https://doi.org/10.1093/pan/mps023.

蔡奇霖. 2010. “別訪問我！我對政治沒興趣：主題效應與TEDS高估投票率之研究.” 選舉研究 17 (2): 135–75. https://doi.org/10.6612/tjes.2010.17.02.135-175.

7 Ansolabehere and Hersh (2012) 與 蔡奇霖 (2010)