3 一次公共说理的尝试
3.1 提示
基于往昔公共说理的惨痛回忆，我必须在开篇，再次重复以下几点：
第一，本篇全部文字，不包含任何意义上的人身攻击，如读者感到冒犯，多半是其中批判性反思（甚至只是对事实描述）的内容，刺痛了读者内心自省意识后，读者本人自然的生理反应，恕不负责。
第二，本文将一如既往，严格区分应然和实然，严格标明事实判断和价值判断，并对关涉价值判断处，给出足够充分的论据，以及完整的说理过程。
第三，本文以对话者原文为底本，在不伤及原意的前提下，精简对话者的语句，以期流畅行文。
3.2 正文
3.2.1 原文
那篇文章写的反动。每个行业都存在竞争，处于底层的他们生活必然艰辛。应该把这种同产业内部之间的竞争看做调动产业改革的动力，而不是看做阶级剥削。劳动也分复杂劳动和简单劳动；底层人民做的事情繁琐，耗费时间长，但并不能简单用时长来衡量价值量。
3.2.2 评论：
1.「那篇文章写的反动」——请尽量避免使用诸如「反动」之类的字眼（可以以「不准确」「不周延」之类不包含决断性的词汇代替），这种有压迫性质的词汇，可以自嘲时用，不适合公共说理；
2.「每个行业都存在竞争」——这句话没问题，是事实描述；
3.「『底层』的他们生活『必然艰辛』」——这句话是断言，这个结论怎么来的？你犯了逻辑错误，把实然的当应然的，把现象的当成规范的了。
4.「应该把这种同产业内部之间的竞争看做调动产业改革的动力，而不是看做阶级剥削。」
——你所谓的「产业内部之间的竞争，是调动产业改革的动力」恰恰是马克思本人业已描述与批判的立论：在资本主义社会，除了周期性的经济危机，它还具有强烈的竞争和对新市场不间断地开发的性质。根据马克思的观点，资本主义内部存在着一种「总的利润率下降的趋势」，「这种趋势在资本家之间产生了一种竞争性的斗争」，而这反过来又导致个体资本家引人新的生产方法和新的产品。其结果是：革新成为个体资本家在市场中得以生存的关键，资本主义由此不断在自我否定中走向深化（详见《资本论》卷三第209页、251页），至于你对「剥削」的错误理解，同下文，此不赘。
5，「劳动也分复杂劳动和简单劳动；底层人民做的事情繁琐，耗费时间长，但并不能简单用时长来衡量价值量。」
——现代政治经济学，已经不谈简单劳动和复杂劳动的差异了；布哈林曾有想过统一不同分工的价值量，失败而终，包括王力雄在内的无数毛时代中国精英，也曾在前三十年大规模设想和实践过，皆失败。原因很简单，人类把握不了这东西，试图统一价值量，就是先验预设了有衡量价值量的统一标准（那还要市场经济干嘛）。，列宁主义政治经济学和西方经济学内在不可调和，把二者缝在一起，正是中国思政神学之政治经济学模块中，最为人诟病之处。
归根到底，劳动价值本身很难像数学那样精确化，它只能是一种直观可感的现实判断。而贵国思政，关涉政治经济学模块的最大短路，就在于劳动价值和价格。它们之间的内在矛盾是被掩盖的，换句话说就是大家直接接受了「劳动价值和价格是统一的」——价值决定价格，价格反映价值。但是价值从哪里来？到底怎么界定？这个是没有给出一个精确判断标准的，只能作为一种直观可感的经验判断，而西方经济学之所以舍弃劳动价值论也是有这个原因，因为价格它是可以算的，价值这个东西算不了，这个已经属于规范层面的判断了。本来，这句话也只是因为符合大家朴素经验，而被未反思的接受了，其实里面蕴含了非常大的短路和矛盾。（当然现在还会有人说，大数据，或者其他什么更牛逼的技术可以算出这个价值，但是这个思维本身就是先验地预设了价值，它是客观实在的，它是对于劳动现象的一种本质性的反映，而从现象学角度来看，你判断出价值的时候，他就是你判断出的那个样子，背后什么东西都没有，就算有也是因为他人的判断干涉了你的判断罢了。）
注：我本外行，以上论述，在写作过程中，咨询了国内马恩大佬和经济学朋友的观点，如仍有疑问，我本人无法解答的，可以代为转问。
3.2.3 原文
打了一长串，后来发现系统论述这种问题用这种方式不太现实，也没这个必要（倒不是没有价值，就是觉得牵扯东西太多）
简单说几个观点，不从太学术去谈，只从生活一些感性中谈一些想法吧（说不上观点）：
①你界定的剥削比较广义，包含剥削现象，对于剥削现象我的认知比较窄，我还不知道哪个国家不存在剥削现象。
②我想说的是“阶级剥削”是更为恶劣的一种剥削关系，我觉得至少对于我这种普通人来说，满足自己所期待的幸福值就不算剥削。因此我就不太认可在我国是有阶级剥削的。
③像你说的什么农民工建楼房买不起房，这种事情我觉得不至于我们义愤填膺咯，你说现在一个正规大学的大学生没有背景，老老实实去干活又有多少能买得起房的。如果这样的话大学生也是被剥削的，这样的想法至少对于底层人民来说是不利于我们往上爬的。
3.2.4 评论：
再次感谢你的坦诚，不明白不丢人，学就是了，没人生下来就懂社会理论和公共说理，可怕的是偏执和狭隘，而你很真诚。
所以我尤其要建议你：
既然是学思政的，第一件事，还是多读些马恩原典，看一看剩余价值理论与资本扩大再生产理论（少读当代的鹿克思统编教材），再来谈论这个问题。（鉴于行文简洁的需求，此处退而求其次，转引二手文献，请谅解）：
第一：
在马克思理论中，剥削是一个技术和理论上的术语，指的是一种社会过程，在这个过程中，资本家取得了对劳动的支配权。但其本质十分简单明了：如果一个人的工作时间多于为他消费所生产的商品的时间，这个人就是被剥削了。不支付报酬的劳动是马克思关于剥削的理论的核心。劳动力具有生产「超过其本身价值的价值」的特殊性，用另种表达方式说，劳动所生产的价值要超过它在一个自由市场所交换的价值。”剩余价值的获取是资本主义经济中利润的基础。——《知识财产法哲学》（德霍斯）
这是「剥削」的实质，阐述极其详明，我实在无法理解你所言诸如「包括剥削现象」「对剥削现象比较狭窄的认知」是指什么。难道有不包含「剥削现象」的「剥削本质」或者其他什么东西么？如果是你所接受的思政专业之教育，为规避马恩原典和邓理论之间的本质冲突而造的新词和新论（类似的操作还有诸如把「资本家」称之为「新的社会阶层人士」；把「强奸」称之为「插入性接触」之类的，非常中国特色），那就不必细说了，你早日忘掉这些糊弄学生侮辱群众智商的玩意儿即可。
至于「任何国家都有剥削」的观点，我认同，但是这不能成为有良知的人反对（至少是管控）剥削的理由（本质是反对「比烂逻辑」——你看外国都被强奸了也就那样，咱这才被刚猥亵你嚷嚷啥呢）。
第二：
基于你所提供给我的信息，请允许我在此冒昧揣测，你之所以认为「阶级剥削」较之于其他什么剥削，更为恶劣，大概是你所接受的那套规训里，被意识形态化了的历史叙事之影响结果。
事实上，「阶级剥削」并不比诸如「父权压迫」之类的行径更恶劣，也并不比诸如「战争奴役」之类的行径更高尚。剥削就是剥削，剥削只是剥削。作为客观存在的事物，剥削谓何，剥削如何，和你本人对它的个人好恶无关，就像你无论是喜欢还是讨厌太阳，太阳就在那里，不存在什么「更为恶劣」或者「更不恶劣」。剥削是什么，剥削怎么样，和你对它的态度是什么没关系，你在国内生活的很幸福的事实，并不能推导出国内没有阶级剥削的结论（当然，你使用了诸如「我认为」这种词汇，这一点很好）。在学理上，我可进一步为你阐明，个人的官感好恶，是「合法性」的范畴，而「剥削」存否，系属影响「合法性」的诸因子之一，你混淆了这两个层次的问题和概念。你可直接读赵鼎新《合法性的政治》一书，补全这一块知识空缺。如有需要，可直接问我索要电子版。
第三：
诸如「农民工建楼房买不起房这种事情，不至于义愤填膺。毕竟大学生老老实实去干活，也只有一部分买得起房。被剥削这样的想法不利于底层人民往上爬。」的说法，槽点太多，大别为二：
其一，你混淆了实然和应然的界限，把「事实如此」当成了「本该如此」；其二，你搞反了原因和结果的先后，正是「被剥削」的资本逻辑锁死了劳动者「往上爬」的可能性，而非劳动者意识到被剥削的事实后，阶级升格才变得困难。
3.2.5 原文
④在当下这种情况下，底层人民需要鸡汤，需要被画饼，才有阶层流动的可能性。如果很现实把这种生活现象归结到本质原因，对于学术或许有作用，但是对于生活不太友好。
⑤我之所以说它反动倒不是你说的那种反动，只是认为他的那种表述带有很强的民族被压迫色彩，不利于民族团结。尤其在针对少数民族问题时候，可能我在少数民族地区，对这个比较敏感。
3.2.6 评论
槽点同上，但是鉴于此等谬误过于典型，于此处多费些笔墨：
第一，人民需要鸦片不错，但是觉得人民必须吸鸦片，还强迫别人吸鸦片就有问题了。
第二，对于鸡汤鸦片的幻灭，恰恰不是对于阶层流动的阻碍，而是因现实的阶层流动已愈发不可能而所产生的投影。人有一种本能的冲动去追求实现自己的意志，特别是实现自己世俗意义上的美好生活，但凡有一丝可能，大家不需要所谓的鸡汤鸦片，鸡汤鸦片也会自己主动的去爬。而鸡汤之所以开始诞生，也就是反应了这种阶层流动已经开始受到阻碍了，而其彻底的幻灭，就说明这种流动已经不可能了。
第三，透彻的思考自然是很奢侈也很艰难的（事实上，就在两年前，当我自认为建构了一个尚且自恰的思想体系，而被前辈无情指出错误命门后，那一刻思想坍塌的巨大痛苦，甚至使我发了一场短暂的高烧），因为这意味着你要无时无刻不和自己较劲，要像习惯呼吸一样习惯反思，要在真理面前诚实，随时准备推翻原先习以为常的观念，而建筑于其上的自我同一性，往往也就跟着破碎了，这是抑郁的一大主因，也是思考的风险。但如果自甘于在混沌的思想中生活，大可悉听尊便，而倘若有意参与社会讨论，进行公共说理时，那你就有学习和自省的责任，这既是对自我人格完善的需要，也是对同胞们的义务。
第四，对于民族问题，我必须先此阐明：笔者和多数国人一样，对任何以谋求少数精英政治野心之实现，而妄图分疆裂土、贻害全体同胞之共同福泽的行径，表示愤慨。但是我认真读完了这篇文章，并未发现煽动民族冲突的话语（我甚至没有看到文中，有不同族群之冲突的描述），此文立论之核心，正如其所言：「表面6万亿规模的纺织产业，实质是亿万人的血汗，金玉其外，败絮其中」，系对劳动密集型产业，在经济伦理上的批判，用词确实狠辣，观点不同，自然也可与之商榷，这没什么。事实上，我也同样转述了知情朋友的评论「这个文章里的数据确实是滞后了，评论区的那个差不多。 真正被剥削的反倒是承包棉花地的棉农」，多元并置，以正视听。
3.2.7 原文
⑥我们之间预设的共同认知，我和你差距还太大，所以能够有效论证给你听我的观点对于我来说还是挺难的。（补充：是我的层次太低，接受的知识比较窄。所以我没有能力去系统论述这种比较大的问题。）
⑦我之所以选择和你谈谈这些问题，主要还是想了解更多社会负面观点的论据。也丰富下自己认知。
注：我自己不太喜欢那个推文叙事方式，特别像我的一类同学。把自己家的家族兴衰史搬出来，然后力图证明社会黑暗。我觉得不太好。
首先，请允许我再次对你的坦诚、信任和谦逊表示敬意。对于「社会负面观点之论据」保有好奇和关注，正是一个清醒的民族应有的觉悟，胜利使人兴奋，失败使人沉思，一个习惯沉思的民族，远比一个习惯兴奋的民族，更有魄力；一个能够直视苦难的民族，也远比一个只愿媚权的民族，更有希望。
我希望在此重申曾于《论媒体》的段落：「我一定要批判我所见到的一切不合理，因为我无比挚爱这片生我养我的土地，更因为我知道：问题不会因为你不报道就不存在了，想解决问题就去正视问题，批判和讨论才是改善的前提」。
但是这已经超出了我们此先争议的范围，为避免主题偏离，请私下与我交流。
至于你那种同学么，如果你的观察不虚，借朋友一句话，劳烦转告：社会从来都只是社会，无所谓黑暗，无所谓好，让人感到抵触的不是社会黑暗，而是心中幻想的大他者被侮辱了，心中的完满的秩序不可能了，仅此而已。
以上。
牧羽尘 二一年三月二十五日 于狮心阁